近日有媒體報道，山東一家長發(fā)視頻吐槽孩子的數學試卷的評分標準。視頻顯示，題目給了一個病人的體溫記錄統(tǒng)計圖，最后問：從以上統(tǒng)計圖中，你還能得到什么信息？孩子答：這個病人快好了。結果被扣掉4分。老師的扣分引起爭議，很多醫(yī)生表示對“病人”進行了會診，“孩子沒說錯，請老師把這4分還給他�！�

　　對數學老師而言，這無疑是一道很好的跨學科情境題，題中的情境是將數學知識和醫(yī)學常識相融合，考查了數學中概率與統(tǒng)計的知識，通過對圖中數據進行分析可以得出“體溫趨于穩(wěn)定”的結論。新聞中這個孩子的觀察視角與眾不同，不僅表現出了對數據的敏感，更結合生活常識作出了“醫(yī)學診斷”。數學情境其實并非新鮮詞，特別是近幾年對情境的重視程度尤為突出，以前的情境比較單調，如今的情境不但場景豐富多元、包羅萬象，對孩子的綜合素養(yǎng)要求也更高。2022年出臺的《義務教育數學課程標準》中指出：要用數學的眼光、思維、語言來觀察、思考、表達現實世界，基于這一指導思想，情境題如雨后春筍般冒了出來。

　　情境題注重考查學生“用所學的知識去解決生產生活中的實際問題”，情境題的場景覆蓋了生活的方方面面，可有的問題的答案并非只有一個，應該允許孩子們增加開放性的思考，在這種情況下，死摳“標準答案”顯然不太合理。這也是引發(fā)爭議的主要原因。

　　爭議的背后其實是追求標準答案與開放性命題的沖突。一方面，我們必須承認，數學是嚴謹的，是非分明，1+1就是等于2，這里面蘊含著學科的特點和精確，引導學生追求標準答案是數學學科性質決定的。但另一方面，伴隨著這些豐富的真實情境，當孩子基于不同的認知水平和獨特見解來分析，本來看似唯一的答案呈現出了多元。當開放題遭到標準答案的束縛，矛盾和爭議也就頻頻產生。

　　打開孩子們的創(chuàng)造力之門，培養(yǎng)多樣化的創(chuàng)新型人才，要求破除孩子們的標準答案思維。2021年7月“雙減”政策出臺，命題改革轉向“增加探究性、開放性、綜合性試題”，其本質就是要鼓勵孩子們獨立思考、探索未知、另辟蹊徑。不讓“標準答案”禁錮孩子們的思維，扼殺孩子們的創(chuàng)造力，已經成為社會的共識。命題思路要讓學生有必要的思維積蓄，問題的設計應是學生思維發(fā)生發(fā)展的必然結果，可有多個角度或層次，能體現思維的個性化和差異化。

　　但現實是，通常情況下改卷教師并不是命題者，命題者可能在設置答案時并沒有考慮那么周全，潛意識中認為教師能靈活把握評分標準，而一些改卷教師則下意識地把“參考答案”當成了“標準答案”，當學生答案和“標準答案”有出入時，最后卻按照“標準答案”判斷對錯。這種結果自然是束縛孩子的思維。不少家長或許會有這樣的經歷，在抽空給孩子輔導作業(yè)時，偶爾會聽到其嘆氣：老師說這個題答案不唯一，這可讓我怎么做呀？原來很多孩子已習慣于“標準答案”，見到答案不唯一的開放性試題，反而無所適從了。

　　這一爭議，無疑是給教師們過于追求標準答案而忽視對孩子發(fā)散思維、創(chuàng)新思維、批判思維培養(yǎng)的善意提醒。數學題是需要有標準答案的，命題不僅要把功夫花在題干上，也要花在評分標準和參考答案上，對于一些情境開放題的參考答案不能統(tǒng)一標準，也不能“合理即可”，應該要體現出對答案的水平層次劃分并且要預設幾個好的答案樣式，凸顯開放題評分標準的靈活性。教師對學生的態(tài)度至關重要，應允許孩子們出奇、出格地思考，尊重、包容、欣賞孩子們的多元和個性化，小心翼翼地呵護孩子們的好奇心和創(chuàng)造力。

　�。ㄗ髡呦岛�南省婁底市教育科學研究所中學高級教師）