近日，科技部發(fā)布《關(guān)于論文造假等違規(guī)案件查處結(jié)果的通報(bào)》，披露了9起涉及購買論文、違反論文署名規(guī)范、套取財(cái)政科研資金的違規(guī)案件處理結(jié)果。相關(guān)責(zé)任人分別被處以終止承擔(dān)的國家項(xiàng)目、追回項(xiàng)目資金、停止研究生招生資格、終止或撤銷相關(guān)榮譽(yù)稱號、追回科研獎(jiǎng)勵(lì)資金等處罰。

　　在這9起學(xué)術(shù)造假事件中，有6起集中在醫(yī)院，占了一大半。其中，造假方式有5起是購買論文，1起是違反論文署名規(guī)范。購買論文顯然是最低級且極容易被發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)造假方式，過半造假為購買論文絕非偶然，說明論文代寫、代投并非個(gè)例。

　　動(dòng)因可以從違反論文署名規(guī)范問題的那一起造假中尋到端倪，這個(gè)案例是其中一名作者私自將另一名作者列為通訊作者，并在其不知情的情況下投稿。原因很簡單，是否第一作者對于評職稱和晉升非常重要。

　　一方面，這和醫(yī)生職稱晉升評定標(biāo)準(zhǔn)偏向單一固化有關(guān)。對臨床醫(yī)生來講，實(shí)踐的臨床經(jīng)驗(yàn)是提升診治水平的主要培養(yǎng)方式，但論文的數(shù)量與發(fā)表期刊很大程度上決定了能否評上主任醫(yī)師等高級職稱，代寫、代投已形成產(chǎn)業(yè);而做科研的醫(yī)學(xué)工作者，由于生物實(shí)驗(yàn)重復(fù)率相對理工科較低，時(shí)間成本也很高，因而有更大的造假動(dòng)力。另一方面，學(xué)術(shù)界缺乏系統(tǒng)性的預(yù)防機(jī)制，對造假的處罰亦較輕，也就是說，違規(guī)成本較低。在低風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的利益誘惑面前，學(xué)術(shù)造假就此產(chǎn)生。

　　當(dāng)然，這9起學(xué)術(shù)造假事件中醫(yī)院人員占比高，并不能簡單等同于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)造假更嚴(yán)重，也可能是由于購買論文的方式太容易暴露，被發(fā)現(xiàn)得比較多。

　　學(xué)術(shù)造假屢禁不止，癥結(jié)在于形成了一張利益網(wǎng)絡(luò)。大部分學(xué)生學(xué)術(shù)造假都很難瞞過老師，但如果造假被發(fā)現(xiàn)老師不用擔(dān)責(zé)，而學(xué)生造假成功獲得晉升，老師卻能沾光的話，就很容易導(dǎo)致老師變相縱容學(xué)生的學(xué)術(shù)造假行為。至于老師本身為晉升而進(jìn)行學(xué)術(shù)造假，違規(guī)成本低也是很重要的原因。

　　對學(xué)術(shù)造假零容忍，不能只是一句口號、幾場講座，要落到實(shí)處，需要更多的行動(dòng)和合理的機(jī)制。

　　首先，不合理的評價(jià)機(jī)制需要修改。論文并非評價(jià)能力的萬能標(biāo)準(zhǔn)，以前面提到的臨床醫(yī)生為例，論文寫得好不等于診治水平高，反之亦然。那么，對于臨床醫(yī)生的職稱評定和晉升標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該有所調(diào)整，從評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上先去除一部分學(xué)術(shù)造假動(dòng)力。

　　更重要的是要建立一套科學(xué)的學(xué)術(shù)造假監(jiān)督處理機(jī)制。目前，對于學(xué)術(shù)造假各高�；驒C(jī)構(gòu)有各自的處理方式，但更多是一個(gè)原則性表述，并沒有很多具體的內(nèi)容，更起不到硬約束的作用。建立一套科學(xué)的學(xué)術(shù)造假監(jiān)督處理機(jī)制，需要先針對不同的學(xué)術(shù)造假類別，對不同情況、不同層級的學(xué)術(shù)造假作出詳盡的處理規(guī)定，同時(shí)，提高學(xué)術(shù)造假的違規(guī)成本，所屬機(jī)構(gòu)不僅需要承擔(dān)主要監(jiān)督責(zé)任，如果因監(jiān)督不力沒有及時(shí)處理學(xué)術(shù)造假問題，還應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此次科技部處理9起案件，是其職責(zé)所在，態(tài)度值得肯定。但不可能事無巨細(xì)都由科技部來處理，常態(tài)化的學(xué)術(shù)造假預(yù)防與監(jiān)督，更多地需要論文作者所屬的高校和科研機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。

　　(原載《南方都市報(bào)》，本文系南都社論，有刪改)